Mục lục trang:
4 Dạng lý thuyết trong nghiên cứu khoa học, như chúng ta đã biết từ các chương trước, khoa học là tri thức được biểu thị như một tập hợp các “lý thuyết” được rút ra từ phương pháp khoa học. Trong chương này, chúng ta sẽ xem xét lý thuyết là gì, tại sao chúng ta cần lý thuyết trong nghiên cứu, các cơ sở xây dựng của một lý thuyết là gì, cách đánh giá lý thuyết, làm thế nào chúng ta có thể áp dụng lý thuyết trong nghiên cứu và cũng trình bày các ví dụ minh họa của năm lý thuyết. thường xuyên được sử dụng trong nghiên cứu khoa học xã hội.
Lý thuyết
Lý thuyết là gì ?
Lý thuyết là những giải thích về một hành vi, sự kiện hoặc hiện tượng tự nhiên hoặc xã hội. Chính thức hơn, lý thuyết khoa học là một hệ thống các cấu trúc (khái niệm) và mệnh đề (mối quan hệ giữa các cấu trúc đó) cùng trình bày một cách giải thích hợp lý, có hệ thống và mạch lạc về một hiện tượng quan tâm trong một số giả định và điều kiện biên (Bacharach 1989).
Các lý thuyết nên giải thích tại sao mọi thứ xảy ra, thay vì chỉ mô tả hoặc dự đoán. Lưu ý rằng có thể dự đoán các sự kiện hoặc hành vi bằng cách sử dụng một tập hợp các yếu tố dự đoán, mà không nhất thiết phải giải thích tại sao các sự kiện đó lại diễn ra.
Ví dụ, các nhà phân tích thị trường dự đoán những biến động trên thị trường chứng khoán dựa trên các thông báo thị trường, báo cáo thu nhập của các công ty lớn và dữ liệu mới từ Cục Dự trữ Liên bang và các cơ quan khác, dựa trên các mối tương quan đã quan sát trước đó. Dự đoán chỉ yêu cầu các mối tương quan. Ngược lại, những lời giải thích đòi hỏi quan hệ nhân quả, hoặc hiểu biết về mối quan hệ nguyên nhân – kết quả. Việc thiết lập quan hệ nhân quả đòi hỏi ba điều kiện:
- (1) mối tương quan giữa hai cấu trúc,
- (2) ưu tiên về thời gian (nguyên nhân phải xảy ra trước tác động kịp thời), và
- (3) bác bỏ các giả thuyết thay thế (thông qua thử nghiệm).
Nội dung của lý thuyết
Những lời giải thích có thể mang tính chất ngu dân hoặc phiếm diện. Giải thích bằng ngữ liệu là những giải thích giải thích một tình huống hoặc sự kiện đơn lẻ bằng những chi tiết mang phong cách riêng. Ví dụ, bạn làm bài kiểm tra kém vì:
- (1) bạn quên rằng bạn có bài kiểm tra vào ngày hôm đó,
- (2) bạn đến kỳ thi muộn do tắc đường,
- (3) bạn hoảng loạn giữa chừng,
- (4) bạn phải làm việc muộn vào buổi tối hôm trước và không thể học bài cho kỳ thi, hoặc thậm chí
- (5) con chó của bạn đã ăn sách văn bản của bạn.
Các giải thích có thể chi tiết, chính xác và hợp lệ, nhưng chúng có thể không áp dụng cho các tình huống tương tự khác, thậm chí liên quan đến cùng một người và do đó không thể khái quát hóa được. Ngược lại, những lời giải thích mang tính thẩm mỹ tìm cách giải thích một lớp các tình huống hoặc sự kiện hơn là một tình huống hoặc sự kiện cụ thể.
Ví dụ, học sinh làm bài kém trong các kỳ thi vì họ không dành đủ thời gian chuẩn bị cho kỳ thi hoặc họ bị căng thẳng, mất tập trung hoặc một số rối loạn y tế khác. Bởi vì các giải thích mang tính thẩm mỹ được thiết kế để có thể khái quát hóa qua các tình huống, sự kiện hoặc con người, chúng có xu hướng ít chính xác hơn, ít đầy đủ hơn và ít chi tiết hơn. Tuy nhiên, họ giải thích về mặt kinh tế, chỉ sử dụng một số biến giải thích.
Bởi vì các lý thuyết cũng nhằm phục vụ cho mục đích giải thích khái quát cho các mẫu sự kiện, hành vi hoặc hiện tượng, nên các giải thích lý thuyết thường mang tính chất phiếm diện. ít đầy đủ hơn và ít chi tiết hơn. Tuy nhiên, họ giải thích về mặt kinh tế, chỉ sử dụng một số biến giải thích. Bởi vì các lý thuyết cũng nhằm phục vụ cho mục đích giải thích khái quát cho các mẫu sự kiện, hành vi hoặc hiện tượng, nên các giải thích lý thuyết thường mang tính chất phiếm diện. ít đầy đủ hơn và ít chi tiết hơn.
Tuy nhiên, họ giải thích về mặt kinh tế, chỉ sử dụng một số biến giải thích. Bởi vì các lý thuyết cũng nhằm phục vụ cho mục đích giải thích khái quát cho các mẫu sự kiện, hành vi hoặc hiện tượng, nên các giải thích lý thuyết thường mang tính chất phiếm diện.
Trong khi hiểu lý thuyết, điều quan trọng là phải hiểu lý thuyết nào không phải là lý thuyết. Lý thuyết không phải là dữ liệu, dữ kiện, phân loại, phân loại, hoặc kết quả thực nghiệm. Tập hợp các dữ kiện không phải là lý thuyết, cũng giống như một đống đá không phải là một ngôi nhà. Tương tự như vậy, tập hợp các cấu trúc (ví dụ, một loại cấu trúc) không phải là lý thuyết, bởi vì lý thuyết phải vượt xa cấu trúc để bao gồm các mệnh đề, giải thích và điều kiện biên. Dữ liệu, dữ kiện và phát hiện hoạt động ở cấp độ thực nghiệm hoặc quan sát, trong khi các lý thuyết hoạt động ở cấp độ khái niệm và dựa trên logic hơn là quan sát.
Có rất nhiều lợi ích khi sử dụng lý thuyết trong nghiên cứu:
- Đầu tiên, các lý thuyết cung cấp logic cơ bản về sự xuất hiện của hiện tượng tự nhiên hoặc xã hội bằng cách giải thích những động lực chính và kết quả chính của hiện tượng mục tiêu và tại sao, và những quá trình cơ bản nào chịu trách nhiệm thúc đẩy hiện tượng đó.
- Thứ hai, chúng hỗ trợ việc hình thành ý nghĩa bằng cách giúp chúng tôi tổng hợp các phát hiện thực nghiệm trước đây trong khuôn khổ lý thuyết và điều hòa các phát hiện mâu thuẫn bằng cách khám phá các yếu tố tiềm tàng ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa hai cấu trúc trong các nghiên cứu khác nhau.
- Thứ ba, các lý thuyết cung cấp hướng dẫn cho các nghiên cứu trong tương lai bằng cách giúp xác định các cấu trúc và mối quan hệ đáng được nghiên cứu thêm.
- Thứ tư, tuy nhiên, các lý thuyết cũng có thể có những hạn chế riêng. Là những giải thích đơn giản về thực tế, các lý thuyết có thể không phải lúc nào cũng cung cấp những giải thích đầy đủ về hiện tượng quan tâm dựa trên một tập hợp giới hạn các cấu trúc và mối quan hệ.
Các lý thuyết được thiết kế để trở thành những giải thích đơn giản và ngắn gọn, trong khi thực tế có thể phức tạp hơn đáng kể. Hơn nữa, lý thuyết có thể áp đặt người mù hoặc hạn chế “tầm nhìn” của nhà nghiên cứu, khiến họ bỏ lỡ những khái niệm quan trọng mà lý thuyết không xác định.
Xây dựng phương pháp nghiên cứu lý thuyết
David Whetten (1989) gợi ý rằng có bốn nền tảng của một lý thuyết: cấu trúc, mệnh đề, logic và điều kiện / giả định biên. Các cấu trúc nắm bắt được “cái gì” của các lý thuyết (nghĩa là khái niệm nào là quan trọng để giải thích một hiện tượng), các mệnh đề nắm bắt được “như thế nào” (tức là các khái niệm này liên quan với nhau như thế nào), logic biểu thị “tại sao” (tức là, tại sao các khái niệm này có liên quan với nhau không), và các điều kiện / giả định ranh giới kiểm tra “ai, khi nào và ở đâu” (nghĩa là các khái niệm và mối quan hệ này sẽ hoạt động trong hoàn cảnh nào). Mặc dù các cấu trúc và mệnh đề đã được thảo luận trước đó trong Chương 2, chúng tôi sẽ mô tả lại chúng ở đây cho đầy đủ.
Cấu trúc của lý thuyết
Cấu trúc là những khái niệm trừu tượng được chỉ định ở mức độ trừu tượng cao được lựa chọn cụ thể để giải thích hiện tượng quan tâm. Nhớ lại từ Chương 2 rằng các cấu trúc có thể là đơn chiều (nghĩa là bao hàm một khái niệm duy nhất), chẳng hạn như trọng lượng hoặc tuổi tác, hoặc đa chiều (nghĩa là bao hàm nhiều khái niệm cơ bản), chẳng hạn như tính cách hoặc văn hóa.
Trong khi một số cấu trúc, chẳng hạn như tuổi tác, trình độ học vấn và quy mô doanh nghiệp, rất dễ hiểu, những cấu trúc khác, chẳng hạn như tính sáng tạo, định kiến và sự nhanh nhạy trong tổ chức, có thể phức tạp và trừu tượng hơn, và những cấu trúc khác như lòng tin, thái độ và học hỏi, có thể đại diện cho khuynh hướng thời gian hơn là trạng thái ổn định.
Tuy nhiên, tất cả các cấu trúc phải có định nghĩa hoạt động rõ ràng và rõ ràng, phải chỉ rõ chính xác cách cấu trúc sẽ được đo lường và ở cấp độ phân tích (cá nhân, nhóm, tổ chức, v.v.). Các biểu diễn có thể đo lường của các cấu trúc trừu tượng được gọi là các biến. Ví dụ, chỉ số thông minh (điểm IQ) là một biến được dùng để đo lường một cấu trúc trừu tượng được gọi là trí thông minh. Như đã nói ở trên, nghiên cứu khoa học tiến hành theo hai bình diện: bình diện lý thuyết và bình diện thực nghiệm.
Như đã nói ở trên, nghiên cứu khoa học tiến hành theo hai bình diện: bình diện lý thuyết và bình diện thực nghiệm. Các cấu trúc được khái niệm hóa ở bình diện lý thuyết, trong khi các biến được vận hành và đo lường ở bình diện thực nghiệm (quan sát). Hơn nữa, các biến có thể độc lập, phụ thuộc, trung gian hoặc kiểm duyệt.
Mệnh đề của lý thuyết
Mệnh đề là sự liên kết được định sẵn giữa các cấu trúc dựa trên logic suy diễn. Các mệnh đề được nêu ở dạng khai báo và lý tưởng nhất nên chỉ ra mối quan hệ nguyên nhân – kết quả (ví dụ: nếu X xảy ra, thì Y sẽ theo sau). Lưu ý rằng các mệnh đề có thể là phỏng đoán nhưng PHẢI có thể kiểm tra được và nên bị bác bỏ nếu chúng không được hỗ trợ bởi các quan sát thực nghiệm.
Tuy nhiên, giống như các cấu trúc, các mệnh đề được phát biểu ở mức lý thuyết và chúng chỉ có thể được kiểm tra bằng cách kiểm tra mối quan hệ tương ứng giữa các biến có thể đo lường của các cấu trúc đó. Công thức thực nghiệm của các mệnh đề, được phát biểu như mối quan hệ giữa các biến, được gọi là giả thuyết. Sự phân biệt giữa các mệnh đề (được xây dựng ở cấp độ lý thuyết) và các giả thuyết (được kiểm tra ở cấp độ thực nghiệm) được mô tả trong
Tính logic của lý thuyết
Khối xây dựng thứ ba của một lý thuyết là logic cung cấp cơ sở để biện minh cho các mệnh đề như đã được công nhận. Logic hoạt động như một “chất keo” kết nối các cấu trúc lý thuyết và cung cấp ý nghĩa và sự liên quan đến các mối quan hệ giữa các cấu trúc này. Logic cũng đại diện cho “lời giải thích” nằm ở cốt lõi của một lý thuyết. Nếu không có logic, các mệnh đề sẽ là đặc biệt, tùy tiện và vô nghĩa, và không thể bị ràng buộc vào một “hệ thống mệnh đề” gắn kết, vốn là trung tâm của bất kỳ lý thuyết nào.
Các giả định của lý thuyết
Cuối cùng, tất cả các lý thuyết đều bị ràng buộc bởi các giả định về giá trị, thời gian và không gian, và các điều kiện biên chi phối nơi lý thuyết có thể được áp dụng và nơi không thể áp dụng lý thuyết. Ví dụ, nhiều lý thuyết kinh tế cho rằng con người là hợp lý (hoặc lý trí nhất định) và sử dụng tối đa hóa tiện ích dựa trên kỳ vọng về chi phí và lợi ích như một cách hiểu về hành vi của con người.
Ngược lại, các lý thuyết khoa học chính trị cho rằng con người thiên về chính trị hơn là lý trí và cố gắng định vị bản thân trong môi trường nghề nghiệp hoặc cá nhân theo cách tối đa hóa quyền lực của họ và kiểm soát những người khác. Với bản chất của các giả định cơ bản của chúng, các lý thuyết kinh tế và chính trị không thể so sánh trực tiếp, và các nhà nghiên cứu không nên sử dụng các lý thuyết kinh tế nếu mục tiêu của họ là tìm hiểu cấu trúc quyền lực hoặc sự phát triển của nó trong một tổ chức.
Tương tự như vậy, các lý thuyết có thể có các giả định ngầm về văn hóa (ví dụ: liệu chúng áp dụng cho nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân hay tập thể), các giả định thời gian (ví dụ: liệu chúng áp dụng cho giai đoạn đầu hay giai đoạn sau của hành vi con người) và các giả định về không gian (ví dụ, liệu chúng áp dụng cho địa phương nhất định nhưng không cho địa phương khác). Nếu một lý thuyết được sử dụng hoặc thử nghiệm đúng cách, thì tất cả các giả định ngầm định của nó tạo thành ranh giới của lý thuyết đó phải được hiểu đúng.
Thật không may, các nhà lý thuyết hiếm khi trình bày rõ ràng các giả định ngầm của họ, điều này dẫn đến việc thường xuyên áp dụng sai lý thuyết vào các tình huống có vấn đề trong nghiên cứu. liệu chúng áp dụng cho nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân hay tập thể), giả định thời gian (ví dụ, liệu chúng áp dụng cho giai đoạn đầu hay giai đoạn sau của hành vi con người), và giả định về không gian (ví dụ, liệu chúng có áp dụng cho một số địa phương nhưng không áp dụng cho những địa phương khác).
Nếu một lý thuyết được sử dụng hoặc thử nghiệm đúng cách, thì tất cả các giả định ngầm định của nó tạo thành ranh giới của lý thuyết đó phải được hiểu đúng. Thật không may, các nhà lý thuyết hiếm khi trình bày rõ ràng các giả định ngầm của họ, điều này dẫn đến việc thường xuyên áp dụng sai lý thuyết vào các tình huống có vấn đề trong nghiên cứu. liệu chúng áp dụng cho nền văn hóa chủ nghĩa cá nhân hay tập thể), giả định thời gian (ví dụ, liệu chúng áp dụng cho giai đoạn đầu hay giai đoạn sau của hành vi con người), và giả định về không gian (ví dụ, liệu chúng có áp dụng cho một số địa phương nhưng không áp dụng cho những địa phương khác).
Nếu một lý thuyết được sử dụng hoặc thử nghiệm đúng cách, thì tất cả các giả định ngầm định của nó tạo thành ranh giới của lý thuyết đó phải được hiểu đúng. Thật không may, các nhà lý thuyết hiếm khi trình bày rõ ràng các giả định ngầm của họ, điều này dẫn đến việc thường xuyên áp dụng sai lý thuyết vào các tình huống có vấn đề trong nghiên cứu. tất cả các giả định ngầm tạo thành ranh giới của lý thuyết đó phải được hiểu đúng.
Thật không may, các nhà lý thuyết hiếm khi trình bày rõ ràng các giả định ngầm của họ, điều này dẫn đến việc thường xuyên áp dụng sai lý thuyết vào các tình huống có vấn đề trong nghiên cứu. tất cả các giả định ngầm tạo thành ranh giới của lý thuyết đó phải được hiểu đúng. Thật không may, các nhà lý thuyết hiếm khi trình bày rõ ràng các giả định ngầm của họ, điều này dẫn đến việc thường xuyên áp dụng sai lý thuyết vào các tình huống có vấn đề trong nghiên cứu.
Các thuộc tính của một lý thuyết tốt
Các lý thuyết được đơn giản hóa và thường giải thích một phần về thực tế xã hội phức tạp. Như vậy, có thể có giải thích tốt hoặc giải thích kém, và do đó, có thể có lý thuyết tốt hoặc lý thuyết kém. Làm thế nào chúng ta có thể đánh giá “tính tốt” của một lý thuyết nhất định? Các tiêu chí khác nhau đã được các nhà nghiên cứu khác nhau đề xuất, các tiêu chí quan trọng hơn được liệt kê dưới đây:
Tính nhất quán về mặt logic :
Các cấu trúc lý thuyết, mệnh đề, điều kiện biên và giả định có nhất quán với nhau về mặt logic không? Nếu một số “khối xây dựng” này của một lý thuyết không nhất quán với nhau (ví dụ, một lý thuyết giả định tính hợp lý, nhưng một số cấu trúc đại diện cho các khái niệm không hợp lý) thì lý thuyết đó là một lý thuyết kém.
Quyền lực giải thích :
Một lý thuyết nhất định giải thích (hoặc dự đoán) thực tế bao nhiêu? Các lý thuyết tốt rõ ràng giải thích hiện tượng mục tiêu tốt hơn các lý thuyết đối thủ, thường được đo bằng giá trị phương sai được giải thích (R-square) trong phương trình hồi quy.
Khả năng giả mạo:
Nhà triết học người Anh Karl Popper đã tuyên bố vào những năm 1940 rằng để các lý thuyết có giá trị, chúng phải có thể làm giả được. Khả năng xác thực đảm bảo rằng lý thuyết có khả năng thay đổi được, nếu dữ liệu thực nghiệm không khớp với các mệnh đề lý thuyết, điều này cho phép các nhà nghiên cứu kiểm tra thực nghiệm của họ. Nói cách khác, các lý thuyết không thể là lý thuyết trừ khi chúng có thể kiểm chứng được bằng thực nghiệm.
Các tuyên bố về tautological, chẳng hạn như “một ngày có nhiệt độ cao là một ngày nóng” không thể kiểm tra theo kinh nghiệm vì một ngày nóng được định nghĩa (và đo lường) là một ngày có nhiệt độ cao, và do đó, những tuyên bố như vậy không thể được xem như một mệnh đề lý thuyết. Khả năng giả mạo yêu cầu sự hiện diện của các giải thích đối thủ, nó đảm bảo rằng các cấu trúc có thể đo lường đầy đủ, v.v. Tuy nhiên, lưu ý rằng nói rằng một lý thuyết là có thể làm giả không giống như nói rằng một lý thuyết nên được làm sai lệch. Nếu một lý thuyết thực sự bị làm sai lệch dựa trên bằng chứng thực nghiệm, thì có lẽ bắt đầu nó là một lý thuyết tồi!
Parsimony:
Parsimony kiểm tra xem có bao nhiêu hiện tượng được giải thích với bao nhiêu biến. Khái niệm này được quy cho nhà logic học người Anh thế kỷ 14, Cha William của Ockham (và do đó được gọi là “dao cạo của Ockham” hoặc “dao cạo của Occam), nói rằng trong số các giải thích cạnh tranh giải thích đủ bằng chứng quan sát được, lý thuyết đơn giản nhất (tức là lý thuyết sử dụng số lượng biến nhỏ nhất hoặc ít giả định nhất) là tốt nhất. Việc giải thích một hiện tượng xã hội phức tạp luôn có thể được tăng lên bằng cách bổ sung ngày càng nhiều cấu trúc.
Tuy nhiên, cách tiếp cận như vậy đánh bại mục đích của việc có một lý thuyết, vốn được dự định là “đơn giản hóa” và các giải thích khái quát về thực tế. Parsimony liên quan đến các bậc tự do trong một lý thuyết nhất định. Các lý thuyết trừng phạt có mức độ tự do cao hơn.
Phương pháp tiếp cận lý thuyết hóa
Các nhà nghiên cứu xây dựng lý thuyết như thế nào? Steinfeld và Fulk (1990) khuyến nghị bốn cách tiếp cận như vậy.
Xây dựng lý thuyết quy nạp
Cách tiếp cận đầu tiên là xây dựng lý thuyết một cách quy nạp dựa trên các mẫu sự kiện hoặc hành vi quan sát được. Cách tiếp cận như vậy thường được gọi là “xây dựng lý thuyết có cơ sở”, bởi vì lý thuyết được xây dựng dựa trên các quan sát thực nghiệm.
Kỹ thuật này phụ thuộc nhiều vào khả năng quan sát và diễn giải của nhà nghiên cứu, và lý thuyết kết quả có thể mang tính chủ quan và không thể xác nhận được. Hơn nữa, việc quan sát một số mẫu sự kiện nhất định sẽ không nhất thiết tạo ra một lý thuyết, trừ khi nhà nghiên cứu có thể đưa ra những giải thích nhất quán cho các mẫu đã quan sát được. Chúng ta sẽ thảo luận về cách tiếp cận lý thuyết cơ sở trong chương sau về nghiên cứu định tính.
Xây dựng lý thuyết bằng phân tích khái niệm
Cách tiếp cận thứ hai để xây dựng lý thuyết là tiến hành phân tích khái niệm từ dưới lên để xác định các tập hợp các yếu tố dự báo khác nhau có liên quan đến hiện tượng quan tâm bằng cách sử dụng một khuôn khổ được xác định trước. Một khuôn khổ như vậy có thể là một khuôn khổ đầu vào-quá trình-đầu ra đơn giản, trong đó nhà nghiên cứu có thể tìm kiếm các loại đầu vào khác nhau, chẳng hạn như các yếu tố cá nhân, tổ chức và / hoặc công nghệ có khả năng liên quan đến hiện tượng quan tâm (đầu ra), và mô tả các quá trình cơ bản liên kết các yếu tố này với hiện tượng mục tiêu.
Đây cũng là một cách tiếp cận quy nạp chủ yếu dựa vào khả năng quy nạp của nhà nghiên cứu và việc giải thích có thể bị sai lệch bởi kiến thức trước của nhà nghiên cứu về hiện tượng được nghiên cứu.
Lý thuyết hoá bằng cách mở rộng
Cách tiếp cận thứ ba để lý thuyết hóa là mở rộng hoặc sửa đổi các lý thuyết hiện có để giải thích một bối cảnh mới, chẳng hạn như bằng cách mở rộng các lý thuyết về học tập cá nhân để giải thích việc học tập của tổ chức.
Trong khi mở rộng như vậy, một số khái niệm, mệnh đề và / hoặc điều kiện biên của lý thuyết cũ có thể được giữ lại và những khái niệm khác được sửa đổi để phù hợp với bối cảnh mới. Cách tiếp cận suy diễn này tận dụng kho lý thuyết khoa học xã hội phong phú được phát triển bởi các nhà lý thuyết tiền nhiệm và là một cách hiệu quả để xây dựng các lý thuyết mới bằng cách xây dựng các lý thuyết hiện có.
Lý thuyết trên những điểm tương đồng
Cách tiếp cận thứ tư là áp dụng các lý thuyết hiện có trong các bối cảnh hoàn toàn mới bằng cách dựa trên những điểm tương đồng về cấu trúc giữa hai bối cảnh. Cách tiếp cận này dựa trên lý luận bằng phép loại suy, và có lẽ là cách lập lý thuyết sáng tạo nhất sử dụng cách tiếp cận suy diễn. Ví dụ, Markus (1987) đã sử dụng những điểm tương đồng tương tự giữa một vụ nổ hạt nhân và sự phát triển không kiểm soát của các mạng hoặc các doanh nghiệp dựa trên mạng để đề xuất một lý thuyết khối lượng quan trọng về tăng trưởng mạng.
Cũng giống như một vụ nổ hạt nhân yêu cầu một khối lượng chất phóng xạ tới hạn để duy trì một vụ nổ hạt nhân, Markus đề xuất rằng một mạng yêu cầu một khối lượng quan trọng người dùng để duy trì sự phát triển của nó và nếu không có khối lượng tới hạn đó, người dùng có thể rời khỏi mạng, gây ra sự sụp đổ cuối cùng của mạng.
Các phương pháp xây dựng lý thuyết
Các phương pháp xây dựng lý thuyết thì không nhiều, cũng không mới; Đã được các nhà nghiên cứu sử dụng nhiều cách đây hơn vài trăm năm, để được hiểu và viết hay thì đòi hỏi chúng ta phải sử dụng thường xuyên, áp dụng thường xuyên thì tự khắc trình độ viết của chúng ta sẽ tăng cao, còn ngược lại chúng ta chỉ đọc những khái niệm và không ứng dụng thì rất khó viết “lên tay” được.
